13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların şikayetçiye ait evin bulunduğu binaya hırsızlık amacıyla girmeleri eyleminde ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçununda oluşması karşısında, bu suçtan zaman aşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür. I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya içerisinde bulunan 30.04.2010 günlü hırsızlık olayı müracaat ve görgü tespit tutanağında, “ahşap kapının kilit kısmından zorlama izlerinin mevcut olduğunun” belirtilmesi ve sanıkları yakalayan tanıkların beyanları ile birbütün halinde değerlendirildiğinde, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.