4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine .../06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen .../02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı taraf, ön inceleme duruşması yapılmadan evvel ödeme yaparak davacı idarenin zararını gidermiş, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şu halde, ödeme tarihi nazara alındığında davacı lehine Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamının karar altına alınması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.