8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Davacı alacaklı vekili, ...

18.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5362 sayılı Takip dosyalarında yapılan 26.07.2011 günlü hacizde üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak sadece vergi levhası sunulduğunu, somut olayda borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı iş yeri devri yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, dava konusu haczin üçüncü kişi şirkete ait faaliyet adresinde yapıldığını, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasında organik bağ olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu hacizlerle ilgili İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklı tarafa süre verildiği, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2012 gün, 2012/123-1688 sayılı ilamı ile davanın yasal süresinde açıldığı, işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş; Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: davalı üçüncü kişinin 2008 yılından beri ticaret sicil kaydında geçen faaliyet adresinde çalıştığı, dava konusu haczin burada yapıldığı, bu sırada üçüncü kişi şirket yetkilisinin hazır bulunduğu, borçluya ait evrak bulunamadığı, borçlunun ticaret sicil kaydındaki adresinin farklı bir yer olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının Tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.