5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,zemin bedelinin ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,zemin bedelinin ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada yeralan bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 06.06.2011 gün ve 3237 sayılı yazısına göre taşınabilir trafo ile direklerin dava açıldıktan sonra 15.09.2010 tarihinde bulundukları yerden kaldırıldıkları anlaşılmış olup, bu nedenle davacı tarafından yatırılan 24,30 TL karar harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesi ve lehine vekalet ücreti verilmesi ile aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekceli kararın hüküm fıkrasının;

a)Harca ilişkin 2. bendinin sonuna, (davacı tarafından yatırılmış olan 24,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin eklenmesine,

b)3. bendinde yeralan (davacı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı) kelimesinin, (davalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı) kelimesinin ayrı ayrı yazılmasına,

c)4. bendinde yeralan (edilerek) kelimesinden sonra gelmek üzere (bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.