(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/4321 E.  ,  2014/5901 K.

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı ve kefil aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı kiracı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı kefilin temyiz itirazlarına gelince; 01.12.2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinde davalılardan ... sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.Davacı tarafından 10.09.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde davalının 09.09.2013 tarihinde kiralananı sözleşmede kararlaştırılan ihbar şartına uyulmadan tahliye ettiğini ileri sürerek 2 aylık kira bedelinin tahsilini talep etmiştir.Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 10. maddesinde kefilin; borçlardan kiracı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı hükmü yer almaktadır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK.nun kefalette şekil şartını düzenleyen 583.maddesi hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olmaz.Bu bakımdan kiralanan sözleşme süresinden sonra, uzayan dönemde tahliye edildiğine göre kefilin sorumlu olduğu kabul edilemez .Mahkemece kefil hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.