(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/1975 E.  ,  2014/11415 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının tahliyesine, alacak yönünden ise itirazın iptaline , % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının intifa hakkı sahibi olarak kira alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak takip yapmasında ve dava açmasında bir usulsüzlük olmadığına göre davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyizine gelince;

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili için ...

14.İcra Müdürlüğünün 2013/6085 Sayılı dosyasında 23/05/2013 tarihinde yapılan takipte örnek 13 no'lu tahliye istekli ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş, davalı borçlunun 30/05/2013 tarihinde borca itirazı üzerine, 07/06/2013 tarihinde açılan davada kiralananın tahliyesi talep edilmiştir. ...nun 269.maddesinin göndermesi yoluyla uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 260. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 315/2.) maddesinde öngörülen 30 günlük ödeme süresi dolmadan ve henüz temerrüt gerçekleşmeden tahliye istenemez. Dava tarihi itibari ile temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.