8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3375 sayılı Takip dosyasında yapılan 23.06.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile aynı avluda ancak farklı adreslerde faaliyet gösterdiklerini, iki şirketin faaliyet alanlarının ve ortaklık yapısının farklı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ içinde bulunduğunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket yetkilisi, mahcuzların davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, kendileri ile ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, üçüncü kişi ve borçlunun aynı avluda faaliyet gösterdiği, davacının sunduğu faturadaki eşyanın seri numarasının dava konusu makine üzerinde tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz tutanağında gidilen adres “...

4.cadde No:1” olarak belirtilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden No:1 sayılı yerde aynı avlu içinde birden fazla iş yerinin bulunduğu, borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin ayrı işyerlerinde faaliyet gösterdiği ve önce üçüncü kişinin adresine gidildiği, ardından hazır bulunan ...'nın borçlunun adresin olarak gösterdiği yere gidildiği, vergi levhasına göre gidilen yerin borçluya ait olduğunun tespit edilerek 6.000,00 TL değerinde bir adet Mert marka kapitone makinesinin haczedildiği bunun üzerine ....'nın istihkak iddiasında bulunduğu ve iş yerinin de borçluya ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. .//.. 2014/15533-17190 -2- Haciz tutanakları İİK'nun 8/son maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmakla birlikte haciz adresinin tam olarak neresi olduğu konusunda bir belirsizlik bulunmaktadır. Her ne kadar, iki şirket arasında organik bağ bulunsa ve ödeme emri tebligatı haciz tutanağında geçen No:1 sayılı yerde davacı şirket ortağı tarafından alınsa da salt bu hususlar muvazaaya dayalı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu göstermek açısından yeterli kabul edilmemelidir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş; haciz adresi ile ilgili tereddütün giderilmesi, bunun için de icra memurunun tanık sıfatı ile dinleneceği bir keşif incelemesinin yapılması, bundan sonra somut olayda,

İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tayini ile sunulan delillerin ispat yükü açısından ele alınıp değerlendirilmesi olmalıdır. Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.

Davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan tashihi karar itirazlarının kabulüyle Dairemize ait 10.03.2014 gün, 11480-3872 sayılı onama kararının ortadan kaldırılarak yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 76,70 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,

25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.