13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde; O Yer Cumhuriyet Savcısının, 21.04.2015 tarihinde verilen hükmü yasal 1 aylık süre geçtikten sonra 29.05.2015 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2.Katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurumun şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, davaya katılma talebinde bulunduğu ve mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen ... Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle,

CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; a-20.10.2010 tarihinde düzenlenen tutanakta, tarımsal sulamada sayaçsız ve abonesiz kullanım yapıldığının belirlendiği, çizilen krokilerde sanığın tarlasının civarında Mahmut Gezer'e ait tarlanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, b-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilen 11.305,7 TL kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.