15. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak, tehdit suçlarından verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararları ile sanık ...'nun 12.03.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin,onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Ermenek Kapalı ceza infaz kurumunun A/1 koğuşunda hükümlü olarak kalan sanık ... ve koğuş arkadaşlarının koğuşlarına yeni gelen mağdurların koğuşta kalmalarını engellemek amacı ile mağdurlarla kavga ettikleri, kavga sırasında sanık ...'un elinde silahtan sayılan, kurumda bulunması yasak olan ve özel olarak saldırı /savunma amacı ile yapılan ucu sivriltilmiş demir aleti mağdurlara göstererek koğuştan gitmeleri aksi halde onları öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği, mağdur sanık ...'in olay esnasında kuruma ait camları kırdığı olayda, sanık ...'un tehdit eyleminin tek bir fiille birden fazla kişiye karşı işlendiği anlaşıldığından zincirleme biçimde işlendiği ve sanık ... infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan ayrıca cezalandırılması gerektiği, sanık ... yönünden ise kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde ve sanık ...'nun yokluğunda verilip 22.02.2013 tarihinde tebliğ olunan 20.02.2013 tarihli düşme hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 11.03.2013 günlü temyiz inceleme isteminin reddine dair 12.03.2013 gün ve 2011/209 esas 2013/53 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ve 12.03.2013 gün ve 2011/209 esas 2013/53 karar sayılı ek kararın ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.