9. Hukuk Dairesi

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini sigorta primlerinin gerçek maaşı üzerinden yatırılmaması ve fazla çalışma karşılıklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacıya fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödenmemesinin haklı nedenle fesih imkânı verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin ücret alacağının olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi, 2014/Şubat ayından 6 günlük ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ücret alacağının ödendiği işverence ispatlanamadığı tespiti ile hesaplama yapılmıştır. Davalı 6 günlük ücret alacağını ödediğini savunup, dosyaya (UYAP kayıtlarına) ödeme belgeleri ibraz etmiş, duruşmada da 05.03.2014 tarihinde bu maaş ödemesinin yapıldığını ispata yarar banka ekstresi sunmuştur. Bu itibarla; Mahkemece sözkonusu ödeme belgesinin değerlendirip alacağın buna göre hüküm altına alınması gerekirken ödeme savunması değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3.Hükmedilen alacak miktarlarının brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin HMK.nun 297. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde mahal verebileceğinin düşünülmemesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.