1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı/Karşı Davalı; eşi kayden maliki olduğu 6178 parsel sayılı taşınmaz üzerine 1993 yılında avlulu ev yaptığını, ailesiyle birlikte yıllardır bu evde yaşadığını, komşu parsel maliki olan davalının sözkonusu evle ilgili olarak müdürlüğünün 2013/6221 esas sayılı dosyası üzerinden kendisi hakkında kira alacağı ve tahliye talepli olarak icra takibi başlattığını ve usulsüz tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, Mahkemesi’nin 2013/697 esas sayılı dosyası ile tahliyesine karar verildiğini, oysa ki davalı ile aralarında hiçbir zaman kira ilişkisinin olmadığını, tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bu hususta ihtaratta bulunduğunu belirterek davalı ile aralarında herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığının, tahliyeye konu ev niteliğindeki taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun, Müdürlüğü’nün 2013/6221 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı/Karşı Davacı; öncelikle davacının dava dilekçesinde taraflar arasında kira ilişkisi olmadığını iddia etmesi karşısında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davaya konu meskenin kendisine ait 8395 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunduğunu, sözkonusu parseli satın aldıktan sonra 11/01/2013 tari yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davacının kiracı olarak oturduğu bu evi tahliye etmesini ihtar ettiğini, taraflar arasında icra takibine konu olan döneme ilişkin sözlü kira ilişkisi olduğunu, davalının kirayı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını ve tahliyesinin talep edildiğini, icra takibine konu kira alacağı bakımından davacının borçlu olduğunu, ,ayrıca Mahkemesi’nin 2013/697 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 29/07/2013 tarihinde tahliye davası açılmakla davacının 8395 parsel sayılı taşınmaz içindeki meskende oturmasına rıza gösterilmediğinin ortaya konulduğunu, karşı dava olarak ; tahliye davasının açılma tarihini takip eden 2013 yılı Ağustos ayından itibaren en az kira geliri olan aylık 250-Tl üzerinden 12 aylık toplam 3.000-Tl ecrimisilin davacı/karşı davalıdan tahsiline, 8395 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan meskene davacı/karşı davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini isteyerek esas davanın reddini savunmuştur.

./..

Mahkemece;taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu hususu davalı tarafça kesin olarak ispatlanamadığı, İcra Hukuk Mahkemesi’nce her ne kadar tahliye kararı verilmiş ise de maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olması gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı/karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-karşı davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı karşı davalıdan alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.