8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KA R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle taşınmazın tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 22.09.2010 tarihli dilekçe ile dava değerini 30.000,00 TL olarak açıklayarak eksik olan nisbi harcı tamamlamıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan talebin ayni hak niteliğinde olamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK. m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejimin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Reddedilen miktar üzerinden (30.000,00 TL) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT 12/1. maddesi gereğince 3.600,00 TL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.150,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.