1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 862 ada 50 parsel sayılı taşınmazda 5 numaralı, 334 ada 71 parsel sayılı taşınmazda 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri, torunlarının kullanması için eski gelini olan davalı ile anlaştıklarını, uzun süredir yurt dışında yaşaması ve kanunları bilmemesinden dolayı davalı tarafından kandırılarak, intifa hakkı üzerinde bırakılarak taşınmazların çıplak mülkiyetinin satışı şeklinde işlemin gerçekleştirildiğini, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlar davacıya ait iken 27.03.1996 ve 09.07.2008 tarihli resmi akitler ile intifa hakkı üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyetlerinin satış suretiyle davalıya temlik edildiği, temyiz aşamasında dosyaya sunulan çap kayıtlarına göre taşınmazların davalı tarafından satış suretiyle 06.05.2015 tarihinde dava dışı Nimet Aydınmakina'ya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğalbir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 1086 sayılı HUMK'nun 186. ve 6100 sayılı Yasanın 125.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Bu hükme göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazların güncel çap kayıtları getirtilerek taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişiye temlik edildiğinin saptanması halinde 6100 sayılı HMK'nun 125.maddesi gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Davacı vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.