3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, müşterek çocuk adına Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/474 esas 2005/332 karar sayılı ilamıyla 250,00 TL iştirak nafakası ve 5 yıllık süreyle üfe artışına hükmedildiğini, nafakanın halen 400,00 TL olarak ödendiğini, ancak günümüz şartlarına göre yetersiz kaldığını belirterek; aylık nafakanın 1.500,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, mevcut nafakayı artırarak ödediğini, müşterek çocuğa ayrıca yardımda bulunduğunu, yeniden evlendiğini, emekli maaşı aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının aylık 625,00 TL'ye çıkarılmasına, infazda, davalı tarafından nafakanın, aylık 400 TL olarak ödendiğinin, dikkate alınmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına kabul edilen miktar ve AAÜT'nin 9/1.maddesi gereğince belirlenen 1.800 TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1.) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) Mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı taraf lehine 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.