(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/10698 E.  ,  2016/7442 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalıdan kiraladığı aracın, davalı tarafından 30/03/2012 tarihinde alıkonulduğunu, bu nedenle müvekkilinin başka araçlar kiralamak zorunda kaldığını belirterek bu nedenle uğradığı 107.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın öncelikle kendi edimini yerine getirmeksizin dava açarak karşı taraftan hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, davacının zararı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde 107.000 TL zararının tahsiline talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi hükmü gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik olarak maktu vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı görüldüğünden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir