8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18191 Esas sayılı dosyasında haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, söz konusu malların müvekkili şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/28850 Esas sayılı dosyasından yapılan icrai satış işlemi ile aldığını iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu şirketin ünvanı ve çalışanları ile birlikte çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin borçlu Tarzi Sağlık İşletmeleri A.Ş.'nin rehinli mallarını ihale yoluyla satın aldığı, yapılan işlemde bir muvazaa görülmediği, bu sebeple istihkak iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18191 sayılı dosyasında haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunun tespitine, kötü niyet ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava dosyası ve ekindeki takip dosyalarının incelenmesinde; dava konusu menkulün de içinde bulunduğu bir takım menkullerin ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/28850 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan satış işlemi ile alacağa mahsuben eldeki davanın davacısı ...'ye 13.05.2011 tarihinde satıldığı ve 07.06.2011'de de anılan şirkete teslime edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama dosyasında davalı alacaklı tarafından süresinde verilen 30.07.2012 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre, borçlu şirketin 24.07.2012 tarihi itibariyle Ticaret Odası kayıtlarındaki adresinin haciz adresine tekabül ettiği, borçluya ait markanın TPE sicilindeki adresinin de haciz adresiyle uyumlu olduğu, davacı şirketin 08.09.2011 tarihinde internet üzerinden verdiği ilanla, borçlu şirketin şirket geçmişine, kurucusuna vurgu yapmak suretiyle yoğun bakım hemşiresi kadrosuna eleman aradığı, buna benzer şekilde internet ortamında başkaca duyurular yaptığı tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan belge, ilan ve duyuruların tarihi, dava konusu menkulün ihale yoluyla satın alma tarihinden sonraya isabet etmekte olup, bu bilgiler ışığında takip borçlusunun halen haciz adresinde faaliyetinin devam ettiğinin, en azından borçlunun haciz adresiyle bağlantısını sürdürdüğünün kabulü gerekir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında; eldeki davada mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, davada ispat yükünün davacı 3. kişide bulunduğu ve anılan tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile istihkak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.