17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... mirasçıları ... ve ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, 04/08/2011 tarihinde davalılardan ...'ın işleteni ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarptığını ve aracın pert olduğunu, davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000 TL. maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 25.22.2015 tarihli dilekçe ile talebini 9.744,90 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ..., kusur ve hasarın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın davalılardan ... yönünden kabulü ile 9.744,90 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... mirasçıları ... ve ... hakkındaki davanın mirasın reddi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Karacan'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 499,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 10.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.