8. Hukuk Dairesi

Davacı ... Çetin vekili, dava dilekçesinde belirtilen 20 ve 395 parsel taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile 1/2 oranında tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 18.180-TL'nin 7.500-TL'sinin dava tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren bakiye 10.680-TL'sinin ıslah tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin 20 parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin 395 parseldeki 59/80 hisseye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece söz konusu taşınmazın tapudaki satışı 29.04.2005 tarihinde yapılmışsa da davalının savunmasına ve davalı tanıklarının beyanlarına göre gerçekte 1993 yılında satın alındığı, ev hanımı olan davacının taşınmazın bu tarihteki satın alımına katkısının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu parsele ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, 395 parselin 59/80 hissesi Tapu Müdürlüğü'nde 29.04.2005 tarihinde 2031 yevmiye ile yapılan işlemle bilvekale... tarafından davalı ...'e satılmış, satış bedeli tamamen ve peşinen alınmıştır. Resmi işlem niteliğindeki söz konusu taşınmaz satış akdinin aksi davalı tanıklarının soyut ve diğer delillerle desteklenmeyen beyanları ile kanıtlanamamıştır. Kaldı ki bir an için 395 parselin 59/80 hissesinin 1993 yılında tapu harici yolla davalı tarafça satın alındığı kabul edilse dahi tarafların müşterek çocukları ... 15.05.2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde “...dava konusu taşınmaz önceleri tarla olarak satın alındı, bu tarlanın ne zaman satın alındığını hatırlamıyorum, 1999 yılında babam ekonomik olarak sıkıntı yaşadı, evimize icra geldi, babam o tarlayı sattı, taşınmaz üzerinde henüz ev yoktu, babamın bu taşınmazı tekrar hangi tarihte satın aldığını hatırlamıyorum...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Oluşan bu duruma göre 395 parselin 59/80 hissesinin eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu tarihte edinildiğinin kabulü ile davacı eşin artık değere katılma alacağının bulunduğunun kabulü gerekir. Anılan yön gözetilmeksizin 395 parsel hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanlışa düşülerek yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.