20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı 27.08.2012 tarihli dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde Orman vasfıyla 125 ada 94 sayılı parsel ile 125 ada 2 sayılı parsel, 128 ada 19 ve 27 sayılı parsellerin Hazine adına ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olduklarını ancak eski tapu kayıtları ve irsen intikal iddiasıyla tapu kayıtlarının iptaliyle adlarına tescillerini talep etmiştir.

Mahkemece, 125 ada 2, 19 ve 27 sayılı parseller ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, 125 ada 94 parsel sayılı taşınmazın ise dosyadan tefriki ile ayrı bir esas üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif husumetten reddine kararı verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak davalı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 5 sayılı bentten sonra gelmek üzere ''davalı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre 1.500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.