8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı ... vekili, taraflar evlenirken davacıya takılan altınların davalı tarafından alındığı ve bir daha geri verilmediğini, evlilik birliği içinde davalı erkek tarafından satın alınan bir adet araç ve dükkan bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dükkan yönünden 11.000,00 TL, araç yönünden 5.000,00 TL, ziynet eşyalarının aynen iadesi, bu talep mümkün olmadığı takdirde 9.000,00 TL alacağın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 08.05.2015 tarihli harcını yatırdıkları dilekçe ile dükkan yönünde taleplerini 18.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ziynet eşyalarına yönelik talebinin reddine, araca ilişkin talebin kısmen kabulü ile 4.250,00 TL, taşınmaza ilişkin talebinin kabulü ile 18.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde ziynet eşyalarının reddi ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili, dükkana ilişkin kısım yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacının ziynet eşyasına ilişkin 9.000,00 TL talebinin tümü, araca ilişkin talebinin ise 750,00 TL'nin kısmen reddine karar verilmiştir.

Reddedilen miktar toplam 9.750,00 TL olup, kararın verildiği tarih itibariyle geçerli AAÜT'ne göre davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti 1.500,00 TL iken, hatalı değerlendirme ile iki defa ayrı ayrı 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.