10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı ile.... Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Karar başlığında davalı ... Mam. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ünvanının “... Ltd. Şti.” olarak yazılması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi kapsamında maddi yazım hatası olup, bu hatanın mahkemesince düzeltilmesinin mümkün olmasına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2.Davacının davalılardan ... Çivi ve Tel Sanayi ve .... Makine ünvanlı işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitine karar verildiği, davalı ... Mam. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde geçen hizmetlerin Kuruma tam olarak bildirildiği gözetilmeksizin vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harç ile sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.