10. Hukuk Dairesi

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı ... ile davalılar ... ve ...'ın murisi olan ... 'ya ait işyerinde 16.01.1984-25.07.1988 tarihleri arasında çırak olarak çalıştığının tespitini, bu dönemde yatırılmayan primlerin davalı tarafından ödenmesini, prim ödeme gün sayılarının prim hesabına eklenmesini, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini ve sigortalılık başlangıç tarihinin 16.01.1984 olarak tespitini talep etmiştir.

Mahkeme, davacının, davalı işyerinde 02.02.1984-02.02.1988 tarihleri arasında çırak statüsünde çalıştığının tespitine ve sair taleplerin reddine karar vererek istemi kısmen hüküm altına almıştır.

1.) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) Mahkemece, hüküm fıkrasında, davacının davalı işyerinde 02.02.1984-02.02.1988 tarihleri arasında çırak statüsünde çalıştığının tespiti ile sair taleplerin reddine karar verilmesine karşın, mahkeme gerekçesinde ''bu döneme ilişkin ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine'' denilmek suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.