10. Hukuk Dairesi

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı , davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada , davacı , 2006 Ağustos ile 2008 Ağustos dönemleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup Mahkemece, kısmen kabulle , davacının, 01.08.2006-31.07.2008 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığına hükmetmiştir . 01.11.1989 doğumlu davacının , 01.08.2006 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu, buna göre de ; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan , “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak , bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük , yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri , prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında , aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının ; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde gözetilmemiş olması ayrıca Mahkemece , istem gibi karar verilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında tam kabul yerine kısmen kabul yazılması ve kısmen kabülün sonucu olarak davalı işyeri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup , bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.