8. Hukuk Dairesi

... ve ... ile ... aralarındaki istihkak davasının reddine dair ... İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.06.2013 gün ve 114/78 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, ...

2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/1438 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/898 sayılı Talimat dosyasında yapılan 27.02.2012 günlü haczin yapıldığı taşınmazın 2/5 hissesinin 27.02.2012’de ... tarafından satın alınarak 2012 yılı için davacı ...’a kiralandığını, aynı taşınmazın hissedarı ...’ın payını diğer davacı ...’a kiraya verdiğini, borçlunun taşınmaz ile ilgisi olmadığı halde üzerindeki mısır ürününün haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, Sulama Birliği Başkanlığı’ndan gelen yazı cevabına göre borçlu adına kayıtlı gözüken 146 sayılı Parsel’de haciz uygulandığını, mahcuzların borçluya ait olduğunu, hacizden sonra davacıların gizlice ürünü hasat ettiklerini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu takibin 22.02.2012’de başladığı, 27.02.2012’de dava konusu hacizli ürünün bulunduğu mısır tarlasının ...’a satıldığı, adı geçen şahsın aynı yeri bundan iki gün sonra kızı olan davacı ...’ye kiraladığı, aralarında imzalanan sözleşmede bedel alınmayacağının kararlaştırıldığı, adı geçen davacının aynı gün bu yerin babası tarafından kullanılmasına da onay verdiği, ancak borçlunun 2012 yılında burası için Sulama Birliği’ne başvurduğu, diğer yandan hacizden sonra yediemine teslim edilen ürününün ... tarafından hasat edildiği, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişilerin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her iki davacının da borçlu ile birlikte, borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapmalarına göre, davacı üçüncü kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda yazılı 25,20 TL onama harcın peşin harçan mahsubu ile artan 24,30 TL'nin istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.