11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2012/495-2013/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesi aracılığıyla yurtdışında yaşayan ailesine Western Union ile 3.132 Euro (2.510,91 Pound) gönderdiği halde paranın ailesine ulaşmayıp üçüncü bir kişi tarafından çekildiğini, davalı bankanın Western Union’un Türkiye’deki temsilcisi bankalardan biri olduğunu, davalı bankanın reklamlarında Western Union ile havale işlemleri yaptığını, bu şirketin yetkili temsilcisi olduğunu bildirdiğini ileri sürerek, 3.132 Euro’nun faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili bankanın .... Şubesi aracılığı ile ancak Western Union şirketinin yurtdışına para gönderme servisini kullanarak havale yaptığını, müvekkilinin işleme sadece aracılık ettiğini, müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın Amerikan menşeli Western Union firması adına havale işlemi yaptığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 116 ve takip eden maddeleri kapsamında ''acente'' durumunda olduğu, dava konusu para transferini gerçekleştiren davalının doğrudan bir sorumluluğu söz konusu olmayacağından davanın ''Western Union firmasına izafeten davalı banka aleyhine'' açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.