9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece dava kısmen kabul edildiği halde kabul kararı verilmesi ve buna bağlı olarak vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin kabul-redde göre oranlanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: - Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “ Davanın kabulü ile “ sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine “ Davanın KISMEN KABULÜ ile “ sözcüklerinin yazılmasına, - Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “ 3- Davacının yaptığı başvuru harcı, vekalet harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 69,00 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 234,00 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 166,75 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ bentlerinin yazılmasına, - Hüküm fıkrasına 6. bent olarak; “ 6- Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12/2. Maddesi dikkate alınarak hesaplanan 440,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.