10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan ... ve diğer davalı gerçek kişiler murisi, ...'nin ortağı olduğu kiremit fabrikası ile diğer davalı şirket işyerinde, 03.05.1982-1993 ve 2005/Mayıs-2007/Ağustos dönemlerinde, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş; Mahkemece, 11.06.1984-31.12.1992 döneminde kiremit fabrikasında kesintisiz çalışma denilerek bildirilmeyen 1311 gün ve şirket işyerinde 01.05.2005-31.08.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalışmanın varlığı ile Kuruma bildirilmeyen 191 gün hizmetin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, kiremit fabrikası ile şirket işyerindeki çalışmaların tespitine ilişkin verilen hüküm isabetli ise de; tespitine karar verilen 11.06.1984-31.12.1992 döneminde bazı yıllarda Ocak-Şubat aylarında çalışma yapılmadığı kabul edilerek hizmet tespiti yoluna gidildiğinden, bu dönem yönünden “kesintisiz” ifadesinin kullanılması, Karar başlığında davalılar ..., ... ile ...'e Şakir Keresteci mirasçıları adı altında yer verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.