11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2013 tarih ve 2012/338-2013/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı .... Bank A.Ş. ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin tasarrufunu davalı bankada değerlendirmek amacı ile ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne başvurduğunu, banka personelinin yönlendirmesi ve iknası sonucu 71.250 USD parasını ... ... Ltd'ye yatırdığını, ancak ... A.Ş. yönetiminin ...'ye devredilmesinin ardından müvekkili parasının ödenmesiğini, bu şekilde zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 USD'nin BK'nın 83. maddesi son fıkrası gereğince fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 22.12.1999 tarihinden kamu bankalarının 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 71.250 USD mevduatını yatırdığını, vade sonu olan 06.12.1999 tarihinde davalı bankaya giderek işlemiş faiz 1.561, USD'yi çektiğini, banka personelinin yönlendirmesi nedeni ile mevduatını ... olarak yatırdığını, ancak davalı bankanın topladığı mevduatı grup şirketlerine usulsüz olarak aktardığını, davalı banka yöneticileri hakkında dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, ileri sürerek 71.250 USD alacağının 06.12.1999 tarihinden 06.01.2000 tarihine kadar %25 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere 3095 sayılı Yasa uyarınca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 14.02.2013 tarihli dilekçesi ile asıl davada 15.000 USD talep edildiği gerekçesi ile birleşen davada taleplerini daraltarak toplam 56.250 USD' nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 02.11.1999 tarihinde davalı ... A.Ş. .... Şubesi nezdinde açılan USD hesabına aynı tarihte 71.250,00 USD bedelin ... ... Ltd'e havale edilmesi talimatını verdiği, havalenin ... ... Ltd'e yapıldığı yolunda hiçbir belge ve kaydın bulunmadığı, davacının mevduatının hesaben banka hesap kayıtları ve yazışmalarla yurt dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutulmak suretiyle paranın ... A.Ş. .... Şubesi bünyesinde kalmasının sağlandığı, şubede alıkonulduğu, davacının bankaya olan güvenini kötüye kullanılarak ve banka aracı kılınarak toplam 71.250,00 USD olan mevduatını kağıt üzerinde ... bankaya yönlendirildiği, yüksek faiz, vergiden muafiyet ve isimden kaynaklanan güven ve inançla aldatılmak suretiyle paraların toplandığı, gerekçesi ile mahkemelerinin 2012/338 esas sayılı dava dosyasında; davanın kabulüne 15.000 USD bedelin, davacı talebi ile bağlı kalınarak 22.12.1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/80 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacının 15.000 USD bedel hakkında açtığı davanın, feragat nedeniyle reddine, 56.250 USD alacağın, 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı İng Bank A.Ş vekili, fer' i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.