11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 12.07.2012 tarih ve 2011/1-2012/252 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 oranında hissedarı olup, 07.09.2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında isimli kişilerin müdür olarak tayin edildiğini ve iki müdürün müşterek imzaları ile şirketi temsil etmelerine karar verildiğini, anılan kararın alınması sırasında müvekkilinin hazır bulunmamasına rağmen başka kimseler tarafından müvekkili adına imza atılıp kararlar alındığını, bu tarihten itibaren müvekkilinin münferit yetkisinin ortadan kalkması ile şirket adına karar alamaz ve işlem yapamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesi şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğinin anlaşıldığını, atanan müdürlerin isimli şahsa vekalet vermek suretiyle geniş yetkiler tanıdıklarını, atanan müdürler ve onlar tarafından vekil olarak tayin edilen şahsın şirketi kötü şekilde idare ettiklerini, müvekkiline bilgi vermekten ve şirket kayıtlarını sunmaktan imtina eden diğer ortaklar ile müvekkili arasında vuku bulan çekişme ve tartışmalar nedeniyle ortaklar arasında ortak gayeye ulaşmayı engeller nitelikte kalıcı husumetin ortaya çıktığını ileri sürerek, davalı şirketin TTK'nın 549. maddesi uyarınca muhik sebeplerle feshine karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise şirket hisse bedelinin kıymet takdiri yapılarak müvekkilin hisseleri dışında kalan hisselerin müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde bulunmayıp, dava açmakta haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin feshi için haklı sebebin varlığına kanaat getirilmediği, davacının kendi annesini lehtar göstererek şirketi borca sokan senet imzaladığı ve bu sebeple dolandırıcılık suçundan hakkında ceza davası açıldığı, davacının annesinin şirket kuruluşu ve sonrasında şirkete borç verdiğini, bu senedin o borcun tasfiyesine yönelik olduğuna dair savunması doğru kabul .../... -2- edilse dahi şirketin mali durumuna göre bu miktarda bir ödemenin şirketi zora sokacağını düşünmeden keşide edilen senet ve bu senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınması, bu senedin keşide edildiği tarihte davacının tek yetkili müdür olmasına rağmen senedi defterlere borç olarak kaydettirmemesi durumuna göre davacının şirketin feshini istemekte iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak,

TTK'nın 549. maddesindeki şirketin feshi sebepleri gerçekleşmediğinden şirketin feshi talebinin reddine, davacı diğer ortakların hisselerinin bedellerinin tespiti ile hisselerin davacıya devrini talep etmiş ise de mahkemece şirket ortaklığının devrine karar verilemeyeceğinden bu konuda davacı dışındaki ortakların hisse devrine ilişkin muvafakatleri bulunmadığı gibi aralarında resmi şekilde yapılmış bir sözleşme de bulunmadığından bu konudaki talebinin de reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.