11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2013/58-2013/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun ülkenin ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarının karşılanmasında küçük ve orta ölçekli işletmelerin payını ve etkinliğini artırmak, rekabet güçlerini yükseltmek sanayide entegrasyonu gerçekleştirmek amacıyla kurulan özel hukuk hükümlerine tabi bir tüzel kişilik olduğunu, davalı şirketin davacı iznini almadankredisi kullandırma vaadiyle internet adresindeki davacıya ait sitedeki kredi faiz destekleri ile ilgili raporun tarihini değiştirerek dergi haline getirdiğini ve üzerinde kurumun logo, isim ve bilgilerini kullandığını, davalı şirketin temsilcilerinin farklı işletmelere giderek kendilerini davacı temsilcileri gibi tanıtıp dergiyi sattıkları böylece müvekkilinin itibarını zedelediğini, haksız kazanç sağladığı gibi haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yetkilisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı iddiası olan, 556 sayılı kapsamında marka olarak tescil edilmemiş davacı logosunun bulunduğu bir derginin davacı izni olmadan kredisi vereceklerini söyleyerek davalı şirket elemanları tarafından yapılan görüşmelerde piyasadaki şirket ve işletmelere satılması vakıasına dayalı manevi tazminat talebinin, kapsamında düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre irdelenip çözümlenmesi gereken bir hukuki uyuşmazlıktan ibaret olduğu, işbu davaya bakmaya mahkemenin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın görevi içerisinde kaldığı gerekçesiyle,

HMK'nın 1. maddesi,

TTK'nın 4. maddesi karşısında mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.