9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın % 40'ı olan 920,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, dava konusu alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirip, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken mahkemece alacak miktarının likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatı talebinin kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK' nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Hüküm fıkrasında yer alan, " Asıl alacağın % 40'ı olan 920,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " şeklindeki 2 nci bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine; "Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.