11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 17/02/2011 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından satın alınan üre gübresi emtiasının davalı tarafından taşındığını, gemiye yükleme limanında tam ve hasarsız olarak yüklenen fatura ve konşimento muhteviyatı yükün tahliye limanındaeksik olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın mevcut noksandan TTK'nın 1061. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkilinin eksik yük nedeniyle uğradığı zararın 37.195,74 olduğunu, alacağın temini zımnında gemi üzerine ihtiyati tedbir konularak seferden men edildiğini, tedbir talebine konu alacağın müvekkiline gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin 37.195,74 ABD Doları tutarındaki alacağının yasal faizi ve masrafları ile birlikte tahsilini temin zımnında TTK'nın 1236. maddesi uyarınca “” gemisi ve teferruatları üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına, konulmuş olan ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10863 E, 2013/12934 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.