11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davad verilen 25.12.2012 tarih ve 2009/1651-2012/1468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısı e davalı şirketin bulunan iki ayrı şirkete gıda, temizlik malzemesi ve kişisel bakım ürünü sevkiyatı hususunda anlaştıklarını, anlaşma çerçevesinde yapılan 4 ayrı sevkiyat sırasında oluşan hasar bedellerinin davacı ... şirketi tarafından davadışı sigortalı şirkete ödendiğini, ödenen hasar bedellerinin davalı şirketten rücuen tahsili talep edildiği halde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını,bu nedenle davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, davacı lehine %40'da az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı firmanın sorumluluğunun vagonların gemiye yüklenmesiyle sona erdiğini, mallar son destinasyona ulaştığında, mallarda bir eksiklik veya hasar bulunduğu taktirde malın alıcı firmasının, mal faturası ve demiryolu konşimentosuyla birlikte malın ulaştığı ülkenin demiryolları yetkililerine müracaat ettmesi gerektiğini, dolayısıyla sorumluluğun malın ulaştığı ülkenin demiryollarına ait olduğunu savunarak, davanın reddi ile davalı lehine %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya husumet yöneltmesinin yerinde olmadığı ve davalının dava konusu alacaktan sorumlu olayacağı, hasarın/eksikliğin demiryolu taşıması sırasında gerçekleştiği, davalının tüm taşımayı üstlenmiş/taahhüt etmiş olduğuna ilişkin bir belgenin bulunmaması sebebiyle demiryolu taşıması esnasında gerçekleşmiş hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, icra dosyasında .../... -2- borçlu-davalının itirazının kabulüne, takibin iptaline, davacı tarafın kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.