11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 05.02.2013 gün ve 2011/248-2013/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından hesabından dava dışı lehtar keşide edilen 25.000,00 TL bedelli çekin işlemi ile davalı bankaya ödenmesine rağmen karşılıksız şerhi alınan çek nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkili temsilcisi aleyhine karşılıksız çek keşide ettiği iddiasıyla ceza davası açıldığını, takibin iptali istemli olarak çtıkları davada davalının takibinin sehven açıldığı yönünde beyanda bulunduğunu, sulh ceza mahkemesindeki soruşturmadan vazgeçtiğini, ancak bankanın ağır kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin manevi kişiliğinin zarar gördüğünü ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın icrai takibat tarihi olan 31.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli krediler için öngördüğü en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.