11. Hukuk Dairesi

i’nce verilen 12.09.2013 tarih ve 2013/230-2013/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'ınduğunu ve şirketn hesabından 25 adet boş çekin,5 adet boş çekin, hesabına ait 18 adet boş çekin, esabına ait 22 adet çekin, na ait 25 adet çekin çalındığının tespit edildiğini, çeklerin tamamının davacılara ait olan boş çekler olduğunu, 6762 sayılı TTK'nın 711. maddesine göre keşidecinin iptal davası açabileceğini, çeklerin boş olmasından dolayı davacıların çeklerin yetkili hamili sayıldığını, bu nedenle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı esas alınarak, iptali isten30/20. maddesi yollamasıyla zayii nedeniyle iptal davalarında da uygulanacak 669. vd. maddeleri uyarınca, iptali istenen senedin çek vasfında olması gerektiği, aynı yasanın 692. maddesi uyarınca bir senedin çek vasfında olabilmesi için zorunlu unsurlardan birisinin de "muayyen bir bedelin ödenmesi için kayıtsız şartsız bir havale ile keşide tarihi" olduğu, bu durumda üzerinde meblağ yazmayan ve keşide tarihi ve imza bulunmayan boş çeklerin iptali mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.