11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2013 tarih ve 2012/147-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/05389 numarası ile tescil ettirdiği "sensörlü tavan armatürü" tasarımının, müvekkilinin 2007/03013 ve 2006/07121 nolu tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru sırasında yapılan itirazların TPE tarafından dikkate alınmadığını, oysa davalının tescilinin kötüniyetli olduğu gibi, tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfının da bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarımın 554 sayılı KHK'nın 43. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımla davacı tasarımlarının belirgin şekilde farklı olduğunu, başvuru aşamasında davacının yaptığı haksız itirazın TPE tarafından reddedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğüne karar verilmesi istenilen davalı adına tescilli 2007/05389 nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.