10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2014/21031 E. , 2014/24499 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ile davalı işveren Limited Şirketin tüm, davalı ...’in ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; davacı Kurum’un ........2004 günlü dava dilekçesinde, davalı işveren Şirket yönünden 506 sayılı Yasanın ....ve 26.maddelerine dayandığı halde, işveren vekili konumundaki davalı ... yönünden ise, ....madde sorumluluğu olmaksızın kusur sorumluluğunu düzenleyen 26.maddeye dayanmış olması, dolayısıyla davalı ...’in, davaya konu ilk peşin değerli gelir ve ödemelerin ancak %80 kusur karşılığından sorumluluğu dikkate alınarak, %... kusura dayalı iş bu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, her iki davalının toplamda %90 kusur üzerinden sorumlu tutulmasına neden olacak şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:...-Hükmün gerekçesinin son paragrafının dokuzuncu satırında yer alan “…kusur oranına eklenmek sureti ile bulunan değer” cümlesinden sonra gelmek üzere “ …(davalı ... yönünden, 506 sayılı Yasanın .... maddesine dayalı olarak açılmış bir davanın bulunmaması nedeniyle, sorumluluğu aynı Yasanın 26.madde hükmü uyarınca %80 kusur karşılığı ile sınırlı olmak üzere)” cümlesinin ilavesine,
...-Hükmün ikinci satırında yer alan “506 sayılı Yasanın ....ve ....maddeleri ile davacı talebi gözönünde tutularak” sözlerinden sonra gelmek üzere “(davalı ...’in sorumluluğunun, 506 sayılı Yasanın 26.madde hükmü gereği %80 kusurla sınırlı olmak üzere)” cümlesinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.