11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2012/78-2013/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ... ... Şubesi'ne 21/12/1999 tarihinde 10.000 TL yatırdığını, aynı gün ... yönetimine tarafından el konularak banka yönetiminin ...'ye devredildiğini ve ...'ın son olarak davalı ...'a satıldığını, banka yönetimine el konulduktan sonra müvekkilinin mevduatının, ... ... Ltd. hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, ... A.Ş. yetkililerinin bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan yargılanarak mahkum edildiklerini, davalı bankanın paravan ... Banka kurmak ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğu mevduatı yine kendisinin tasarruf ettiğini ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nın 21.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekili, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun aciz vesikasının alınmadığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini ve davalı banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, ... A.Ş. ile ... ... Ltd'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduklarını, aralarında herhangi bir bağın bulunmadığını, davalı bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından yatırılan paranın aslında ... hesaplarına gönderilmediği, davalı ...nin hakim ortaklarına kullandırıldığı, bu haliyle güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı ... hesabına yönlendirmesi neticesinde davacının 10.000 TL mevduat tutarının davacının yazılı talimatı olmaksızın ... ... Bank Ltd'nin ... Merkez Şubesi nezdindeki hesabına aktarıldığı, dava konusu miktarın yurt dışına ... ... Ltd'e havale edilmiş olduğuna ilişkin kayıt ve belgelerin davalı bankaca dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000 TL'nın 21/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması göre, davalı ...yi temsilen ... A.Ş. vekilinin tüm, fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş'ye devredilen ...nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.