11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 tarih ve 2012/313-2013/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ing Bank vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını 07/12/1999 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'nde değerlendirmek istediğini, banka çalışanları tarafından yanlış ve kasıtlı olarak yönlendirilmesi sonucu parasını off-shore bankasına gönderdiğini, davalı bankanın fona devredildiğini öğrenmesi üzerine yaptığı başvuruda parasını çekemeyeceğini ve paranın devletin garantisi altında olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin parasının baştan beri ... Ticaret ve Kredi Bankası'nda olduğunu düşündüğünü, başka bir bankanın varlığından haberdar olmadığını, banka yöneticisi olan... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, davalı banka yöneticileri tarafından off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığını ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının açık olduğunu İleri sürerek, davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar %86 faiz ile, bu tarihten itibaren ise işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ve Fer'i Müdahil olan ... olarak, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil ... Yardımlaşma Kurumu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile davanın kabulüne, 6.000 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...

Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...

Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ...

Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...

Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.