9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin yönetici sekreter olarak 1.500 TL net maaşla çalıştığını, istifa etmesi için kasıtlı oluşturulan ortama daha fazla dayanamayarak iş akdini haklı nedenle feshettiğini, 16.06.2010 tarihinde feshi bildiren dilekçe yazdığını ve 30.06.2010 tarihinde fiilen işten ayrıldığını, işyerinin doktor muayenehanesi olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının sekreter olarak 1.275 TL ücret karşılığı çalıştığını, yönetici sekreter iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işyerinde hafta içi 10.30-19.30, Cumartesi ise 10.30-15.30 arası çalışıldığını, davacı dışında bir bayan eleman daha bulunduğunu, bir Cumartesi davacı, takip eden Cumartesi diğer personelin çalıştığını, davacının iki haftada bir Cumartesi çalıştığını, herhangi bir fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, bunlar dışında ücretsiz izin dahi kullandığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili tarafından davalı işverenliğe gönderilen 26.07.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tebliği izleyen üç işgünü içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve anılan ihtarnamenin 27.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, mahkemece yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarına temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F)Sonuç: Hüküm fıkrasının yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarına ilişkin paragrafların tamamen çıkarılarak yerlerine; “Brüt 3.905,06 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 31.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, “Brüt 17.443,30 TL fazla mesai ücretinin temerrüt tarihi olan 31.07.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına” paragraflarının yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.