13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin Akçaabat Toplu Konut Projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim edildiğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.200,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiş,ıslah ile talebini 2.040,67 TL ne çıkarmıştır. Davalı,aylık kira bedelinin 230-250 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile,2.040,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temiz edilmiştir.

2.Taraflar arasında 11.10.2005 tarihinde gayrı menkul satış sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin 3.maddesi ile teslim süresi 14 ay olarak belirlenmiş, buna göre taşınmaz 11.12.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 03.08.2007 tarihinde teslim edilmiştir. Aylık kira bedeli bilirkişi tarafından 2006 yılı için 240,00 TL, 2007 yılı için 265,00 TL olmak üzere 7 ay 23 günlük kira bedeli 2.040,67 TL olarak belirlenmiştir.Davacı eldeki davada fazlaya dair hakkını saklı tutarak 1.200,00 TL talep etmiş, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlenen 2.040,67 TL miktar için davasını ıslah etmiştir.Davalı, dava dilekçesine verdiği cevapta aynı projeye ilişkin olarak başka bir daire için belirlenen aylık 230-250 TL kira tazminatı talebini kabul ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne,davacı dava 2014/37320-2014/35698 Açmadan önce davalıya başvurduğuna ilişkin bir belge sunmadığından bu nedenle davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermediğinden ve süresinde verdiği cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı sözleşmede belirlenen süre içinde daireyi bitirip davacıya teslim etmek zorundadır.Aksi halde davacının herhangi bir ihtarına gerek kalmaksızın sözleşmeye göre teslimi gereken tarih ile fiilen teslimi gerçekleşen tarih arasında geçen süre için davacıya kira tazminatı ödemek zorundadır.Davalı, sözleşmede belirtilen tarihte daireyi teslim etmemekle davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.Davanın kabule ilişkin beyanı bilirkişi tarafından belirlenen kira bedelinin altında olduğundan vekalet ücreti belirlenirken davalının kabule ilişkin beyanın dikkate alınması da mümkün değildir. Kaldı ki,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre;anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Tarifenin 12/1.maddesine göre de;Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde,davalının kabulünün mahkemece belirlenen alacak miktarının altında kaldığı anlaşıldığından davalının vekalet ücreti ile yargılama giderleri ile harçların tamamından sorumlu tutulması gerekirken,yazılı gerekçe ile davalının yargılama gideri,harç ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına. Davacı dava açmadan önce davalıya başvurduğuna ilişkin bir belge sunmadığından bu nedenle davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermediğinden ve süresinde verdiği cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğinden 2014/37320-2014/35698 harçtan sorumlu tutulmamasına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 139,39 TL nisbi karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin, “Davacı dava açmadan önce davalıya başvurduğuna ilişkin bir belge sunmadığından bu nedenle davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermediğinden ve süresinde verdiği cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 27,00 TL tebligat ve 460,80 TL keşif gideri toplamı 487,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin, “Davacı dava açmadan önce davalıya başvurduğuna ilişkin bir belge sunmadığından bu nedenle davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermediğinden ve süresinde verdiği cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1.maddesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.