11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2012 gün ve 2009/559-2012/492 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/02/2014 gün ve 2012/10982-2014/3212 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı nezdinde düzenlenen sağlık sigorta poliçesi kapsamında davacıların murisi ..., davacı ... ve ...’ın sigortalı olduklarını, son düzenlenen 31.10.2007 tarihli poliçe ile ömür boyu yenileme garantisi verildiğini, bu poliçe düzenlenirken muris ...’ın karaciğer rahatsızlığını beyan ettiğini, 15.07.2008 tarihinde ... Hastanesi’nde karaciğer nakli olduğunu, ameliyat karşılığı 110.000 TL bedelli fatura düzenlenmesi üzerine davalıya başvurulduğunda davalının ...’ın 07.04.2004 tarihinde karaciğerle ilgili enzim yüksekliği ve hepatit B antijeninin pozitif olduğu bulgusunun ve sigortalı ...’ın 1997 yılında teşhis edilen sol meme kist operasyonu ile 16.01.2007 tarihli fundoplikasyon operasyonlarının beyan edilmediği gerekçesiyle poliçe genel şartların 6, 7,9'ncu maddeleri kapsamında cayma hakkı kullanılarak 28.07.2008 tarihi itibariyle sonlandırıldığının bildirildiğini, oysa söz konusu rahatsızlıkların davalıya beyan edildiğini,

TTK’nın 1290 maddesi kapsamında beyan mükellefiyetine aykırı davranılmadığını ileri sürerek, poliçenin sigorta şirketince feshedilmesi tarihinden itibaren kalan süre için ömür boyu yenileme garantili olarak devamına, ... için yapılan tedavi masrafından şimdilik 10.000 TL’nin, 07.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 80.000 TL’nin ve her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sağlık sigortası sözleşmesinin geçerli ve devam ettiğinin tespiti ile 10.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, ıslah edilen davanın zamanaşımından reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.