11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 10/10/2012 gün ve 2012/78-2012/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.01.2014 gün ve 2013/9077-2014/159 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, elektrikle çalışan aletler alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ‘’ adlı faydalı modelin sahibi olduğunu, davalı firmasının imalatçı ve diğer davalının ise satıcı olarak göründüğü’ tanıtma vasıtası altında satışa sunduğu üründe müvekkiline ait sistem, teknik ve prensiplerin aynen kullanıldığını, 551 sayılı KHK’den doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, satışa arz edilen emtiaların toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin piyasaya sunduğu çay robotundaki tekniğin davacının faydalı model konusuyla bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; davalı . vekili karşı davasında, davacının dilekçesinde açıkladığı üç ayrı faydalı model belgesi kapsamındaki buluşların yeni olmadığını, yıllar öncesinden piyasaya sunulduğunu belirterek, anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada bozma ilamı öncesinde verilen ilk karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.