11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/370-2012/743 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın nakliyesi sırasında çalındığını, davalının emtianın herhangi bir nakliyat rizikosuna maruz kalmadığı gerekçesiyle tazminat taleplerini reddettiğini ileri sürerek 451.000,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tazminat talebinin davalı tarafından 23/01/2004 tarihli yazı ile reddedildiğinin davacıya bildirildiği, dava tarihinin 12/07/2010 olup 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ceza zaman aşımının süresinin uygulanmasının, ceza davasında yargılananların davacı şirket yetkilileri olmasından dolayı uygulanamacağı, kaldı ki davalı ... şirketinin ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğine değil tazminatın ödenmeyeceğine dair davacıya bildirimde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.