3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kiracının kira bedellerini zamanında ödemediğini, temerrüde düştüğünü belirterek ödenmeyen 6.300 TL kira alacağının tahsili ile davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; kira alacağının ödendiği gerekçesiyle alacak talebi hakkında karar verilemsine yer olmadığına, davalının kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) İlam harcına yönelik olarak;

Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Dava açılırken nispi karar ve ilam harcının dörtte biri davacıdan peşin alındığından, Mahkemece tahliye yöünden dava kabul edilmekle bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken harç yönünden hüküm kurulmaması doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. ./..