19. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye aykırılık suçundan sanık ...'nun, anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin 5194 sayılı Kanun ile değişik 61/A-c, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 10 ay süre ile iş yerinin kapatılmasına ve aynı süre ile ticaretten men edilmesine, aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezalarının ertelenmesine ve denetim süresinin 3 yıl olarak belirlenmesine dair Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/12/2007 tarihli ve 2006/400 esas, 2007/651 sayılı kararının infazı sırasında, sanığın deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebiyle, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 10 ay süre ile iş yerinin kapatılmasına ve aynı süre ile ticaretten men edilmesine yönelik hükmün aynen infazına ilişkin Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2016 tarihli ve 2006/400 Esas, 2007/651 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2016 tarihli ve 2016/858 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 23/12/2016 gün ve 94660652-105-41-9520-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/01/2017 gün ve KYB.2016-401787 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25/03/2013 tarihli ve 2013/3827 Esas, 2013/6897 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, sanık hakkında 556 sayılı KHK'nın 61/A-c maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, 5252 sayılı Kanunun geçici birinci maddesi ile Türk Ceza Kanunu'nun 2. maddesi ve 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; 556 sayılı KHK'nın suç tanımlayan hükümlerinin tümüyle zımni olarak ilga edildiğinin kabulünün gerektiği ve bu hukuki değerlendirmeye göre atılı eylemin 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında suç oluşturmayacağı, öte yandan 556 sayılı KHK'ya göre suç oluşturmayan eylemin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen haksız rekabet suçunu oluşturup oluşturmayacağı noktasında ise Türk Ticaret Kanunu ve 551 sayılı Markalar Kanunu'ndaki marka hakkına tecavüz fiillerinin unsurlarının her iki düzenlemede de aynı olduğu ve iki yasa birlikte uygulanamayacağından tam olarak oluşan yasa çatışması kuralları uyarınca sonradan yürürlüğe giren, tescilli markalara hukuki ve cezai koruma getiren 551 sayılı Kanundaki düzenlemenin Türk Ticaret Kanunu'nun 57/5. fıkra hükmünü tescilli markalarla sınırlı olmak üzere örtülü olarak yürürlükten kaldırdığı, 551 sayılı Kanun'un da 556 sayılı KHK'nın değişik 82. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış bulunduğundan ve yürürlükten kalkan eski düzenlemeler canlanamayacağından, sanığa atılı eylemin haksız rekabet suçunu da oluşturmayacağı gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2016 tarih ve 2016/858 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ve güvenlik tedbirinin kaldırılmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.