10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 506 sayılı Yasa’nın 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekmekte olup; Mahkemece, ilk peşin değerli gelir esas alınarak hüküm kurulmuş olması yerinde ise de; hükmün gerekçesinde, gerçek zarardan bahsedilmiş olmasına ilişkin hatanın sonuca etkili bulunmamasına; ayrıca, tedavi giderlerine ilişkin faiz başlangıcı olarak 27.07.2000 tarihi yerine 27.07.2010 tarihinin yazılmış olmasının yerinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatasına dayalı olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.