21. Hukuk Dairesi

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava,fark prim borcu ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz. 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ bendine göre "avukatlık ücreti" yargılama gideri olup Kanun'un 332/1.maddesine göre yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. 1086 sayılı HMK'nın 423/1-6.bendi ile 426.maddesi de aynı yöndedir. Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davacı yararına 1.800,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.