3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı müvekkilinin, kayınpederinin araç kiralama şirketinde bir müddet profesyonel olmayan bir şekilde çalıştığını, araç taleplerinin karşılanamadığı durumlarda başka bir araç kiralama şirketinden kiralama yapma yoluna gittiklerini, davalının ise Seç .... isimli şahıs firmasından ve ...a .....Şti üzerinden kiralama yaptığını, araçları teslim eden şahsın bizzat kendisi olduğunu, davacı müvekkilinin kayınpederinin yanında çalışırken araç teslimi için davalının yanına gittiğinde sözleşme imzalayıp sözleşmenin altında bulunan boş senede imza attığını ancak davalının kira sözleşmesinin teminatı olarak boş halde verilen senedi tarafların iradesine aykırı olarak 1.200.000 TL olarak doldurduğunu belirterek işbu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmayıp taraflar arasında borç-alacak ilişkisi bulunduğunu ve dava konusu çekin nakden verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle verilen senetten kaynaklandığı kabul edilerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri usulünce toplanıp değerlendirilerek, taraflar arasında kira ilişkisi olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile salt davacının iddiasına değer verilerek görev yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.