13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile 27.02.2016 tarihinde devremülk sözleşmesi imzaladığını, 1.635 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin faiziyle iadesini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, öninceleme duruşması öncesinde davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, eldeki dava ile 21.585 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, davalının öninceleme duruşması öncesi sunduğu kabul beyanı dikkate alınmadan yargılama gideleri, harç ve vekalet ücreti hesaplanmıştır. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. ” Buna göre davacı lehine dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olan 1.295,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 2.590,20 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Yine Harçlar Kanunun 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” Buna göre davalı aleyhine 491,49 TL harca hükmedilmesi gerekirken 1.474,47 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.